申論 4甲與乙係鄰居，為停車問題爭執交惡，某日甲發現其汽車輪胎四輪遭人刺破，因而在街道上，辱罵「龜孫子、王八蛋」，乙在屋內聞言，以為甲對其公然侮辱，衝出屋外，揮打甲臉部，致甲受有鼻子流血之傷害，二人均提出告訴；甲坦承有怒罵之言詞，但辯稱係針對刺破其汽車輪胎之人，並未指名乙，是乙自己「對號入座」；乙則坦承有傷害甲之犯行，但辯稱甲公然侮辱在先，其所為係正當防衛。檢察官勸諭雙方和解無效，遂以甲犯公然侮辱罪、乙犯普通傷害罪，聲請管轄地方法院簡易庭以簡易判決處刑。簡易庭受理後，以甲犯公然侮辱罪，乙犯傷害罪，各判處拘役五十日；甲、乙二人均不服，向地方法院合議庭提起上訴，合議庭採納甲之辯解，認甲所為係對刺破其汽車輪胎之人而為，檢察官所舉證據不足以證明甲對乙有公然侮辱之犯行；而乙傷害甲之犯行事證明確，其辯稱正當防衛尚非可採，因而認甲上訴有理由，乙上訴無理由。試問：地方法院合議庭應如何處理？合議庭判決之後，全案是否確定，不得再上訴？（25 分）