申論 1A 公司自日本進口野馬牌聯合割稻機共6 組，分裝於3 只平板貨櫃（Flat rackcontainer）中，由日本製造商C 公司委託B 航業公司（以下稱B 公司）自日本運送至臺灣基隆，並由B 公司簽發受貨人為A 公司之載貨證券，該載貨證券載有：「整裝整拆」，或稱「自裝自計」（CY/CY）等字樣。嗣A 公司於臺灣受領該機器時，發現其中5 組割稻機有嚴重潮溼情形，經化驗後證實係受海水侵入受損。經查A 公司主張，B 公司為運送人，僅將該3 只平板貨櫃裝載於甲板上，於運送中對該貨物之堆存保管，既未善盡照管義務，使之受海水濕損，致A 公司支出修理費及公證費120 萬元，應負賠償責任。反之，B 公司則主張，系爭割稻機係採「自裝自計」（CY/CY）方式，由託運人自行裝入平板貨櫃，覆蓋外包裝後交伊裝船運送。因此，B 公司主張其收受該平板貨櫃時，無從知悉內部貨物狀態，且於運送途中，承運船舶又未發生故障，或遭遇事故，交付受貨人時，更經確認外觀狀況良好。受貨人拆開外部包裝後，發現機器有鏽蝕之濕損現象，並非由B 公司之行為所造成。試問：若A 公司以B 公司未將平板貨櫃堆放於船艙內，竟將該3 只平板貨櫃裝載於甲板上，顯然未盡貨物照管義務為由，請求損害賠償，有無理由？反之，B 公司則以該割稻機於託運時，C 公司係依A 公司之指示，只先以塑膠布（塑膠PE 膜）包裹，並以繩子綑綁於機器底部後，外層再以帆布覆蓋，並將帆布以木條固定於平板貨櫃之木底板上，有包裝不固之情形，以資抗辯，有無理由？（25 分）
本卷皆為申論題，點「看答案與解析」查看擬答。
弱點分析
未作答的題目不計分。看我的紀錄
申論 2甲因向友人乙借款新臺幣500 萬元，期限1 年，約定民國96 年1 月10 日返還，年息10%。甲為擔保本金及利息之支付，乃分別簽發面額新臺幣500 萬元及50 萬元之無記名本票各1 張，本票正面均分別記載發票日為民國95 年1 月11 日、到期日為民國96 年1 月10 日，該二張本票並由甲之配偶丙簽名保證。乙其後將票面金額500 萬元之本票記名背書轉讓給友人丁，以清償對丁之借款，丁再將該本票背書轉讓給戊。其後，戊於民國96 年1 月1 日死亡，戊之唯一繼承人己遲至民國102 年7月1 日始發現有該本票之存在。乙則因與甲交情甚篤，知悉甲之經濟情況不佳，亦遲未行使票據權利。若乙與己於民國102 年7 月5 日向甲行使利益償還請求權，遭甲拒絕。甲對乙主張利息債權只有5 年短期時效之抗辯，且對己抗辯其非正當權利人。試問：甲之主張有無理由？又若乙與己向保證人丙行使利益償還請求權，是否合法？（25 分）102年公務人員高等考試三級考試試題 代號：32370類 科： 法制科 目： 商事法
申論 3A 公司以經營連鎖餐飲為業，實收資本額為新臺幣1 億元，股票尚未公開發行，自民國96 年1 月1 日設立後，雖頗獲消費者青睞，名號響亮，卻因人謀不贓，長年虧損。甲、乙、丙、丁、戊等五人為A 公司之原始股東，並長期擔任A 公司之董事，其中甲被推選擔任A 公司之董事長。己、庚則於民國101 年2 月1 日向A 公司之董事戊購入股票，分別持有A 公司已發行股份之4%及6%，其中庚並於A 公司民國101 年度所召開之股東會當選為監察人。若股東己懷疑A 公司之會計帳簿長期作假，乃向法院聲請選派檢查人，以檢查A 公司民國96 年度至100 年度之業務帳目及財產情形，法院應否裁定許可其聲請？又若監察人庚以持股6%股東之身分，向法院聲請選派檢查人，是否合法？（25 分）
申論 4甲現年30 歲，患有先天性心臟病，經A 人壽保險公司（以下稱A 公司）業務員乙之推介，於民國100 年6 月1 日向A 公司投保人壽險及意外傷害險，保險金額分別為新臺幣200 萬元及500 萬元，並以其配偶丙為受益人。惟甲於填寫要保書時，係由業務員乙代為填寫及勾選。乙為業績考量，並未將甲陳述其患有先天性心臟病之事項據實填寫。A 公司遂於民國100 年6 月10 日通過核保，並於同日與甲訂立上開保險契約。其後甲於民國102 年5 月1 日時，與友人打籃球帶球上籃時，不幸與丁碰撞跌倒，雖甲之手腳僅有輕微擦傷，卻因而導致心臟病發，送醫不治死亡。試問：若丙向A 公司請求給付保險金時，A 公司一則主張甲隱匿重要事項，A 公司已依法解除保險契約，爰拒絕給付人壽險之身故保險金；二則主張甲並非意外死亡，拒絕給付意外傷害險之死亡保險金，有無理由？反之，若丙主張甲之死亡係有多數原因競合，應以有利於被保險人之方式解釋之，故A 公司至少應給付意外傷害險之死亡保險金，是否有理？（25 分）