申論 1甲為某中央部會所屬A 局之薦任第九職等科長。A 局局長乙（簡任第十三職等）治軍嚴明，常於非上班時間透過通訊軟體（Line）交辦繁重業務，要求甲須「即時已讀並辦妥」，且屢次於跨部門之公開會議上，以「無腦」、「米蟲」、「這點事都辦不好不如辭職」等貶抑性言詞辱罵甲，致甲罹患重度憂鬱症並取得醫療診斷證明。甲遂向A 局提出職場霸凌申訴。A 局依規定成立「職場霸凌申訴調查小組」，由A 局副局長擔任召集人，委員包含局內人事室主任、政風室主任及兩名外部專家。甲於調查程序中主張：副局長及局內主管皆為局長乙之下屬，有受長官職務權力壓迫而為不公決議之虞，具狀申請該等內部委員迴避。A 局以「依法組成，並無偏頗之具體事證」為由駁回迴避申請。最終，調查小組認定乙之行為僅屬「求好心切之嚴厲領導管理風格」，決議「職場霸凌不成立」。甲對此決議極度不服，為準備後續救濟，依據行政程序法及政府資訊公開法，向A 局申請提供「完整之霸凌調查報告」及「調查小組會議紀錄」。A 局卻以「該等資料屬機關內部意思決定之準備作業」，且「涉及局長乙及其他受訪談同仁之個人隱私」為由，全部予以拒絕。試問：㈠針對該霸凌申訴案調查小組之組成，以及A 局駁回甲之迴避申請，其程序是否符合正當法律程序之要求？若被申訴人為機關首長，法理上及現行規範實務應如何建構防弊之調查機制？請附具理由詳述之。（15 分）㈡A 局拒絕提供「霸凌調查報告」及「會議紀錄」之理由是否於法有據？甲身為當事人，其「資訊獲知權（卷宗閱覽權）」與「他人隱私權/內部作業保密」發生衝突時，依法應如何衡量？（15 分）㈢A 局作成「職場霸凌不成立」之決定，其法律性質為何？依司法院釋字第785 號解釋意旨及現行公務人員保障法之規定，甲若欲推翻此一決定，應依法踐行何種權益救濟途徑？請析述之。（20 分）